即使没有针对大流行的特别措施，自2021年以来，它(仍然)似乎不确定得多。
基线结果，使用EPU(所有项目)和每千人死亡病例，所有假人都是总统政府和经济衰退。
图1:生态经济政策的不确定性指数(蓝色)和总统假人的平均值，对数(每1000人1+covid死亡率)，总统和经济衰退假人(棕色)。国家经济研究局定义的从高峰到低谷的衰退日期为灰色。资料来源:policyyunsurety.com、CDC、NBER和作者计算。
稳健性测试:使用替代covid假体。
读者Econned斥责我的实证分析草率。我重复了这一分析，方法是:(1)对单位根进行测试，(2)估计包括所有总统假人，(3)用人均covid死亡人数代替covid效应，(4)包括衰退假人。
在基线EPU上使用OLS估计，我得到。
EPU = 119.9 + 411.7ln(1+CDPM) + 36.0recession – 15.7GWBush – 34.4Clinton – 30.6GWBush + 11.2Obama + 21.4Trump + 2.7Biden
Adj-R2 = 0.48, SER = 28.7, DW = 0.73, NObs = 464。粗体表示使用HAC稳健标准误差在10% msl的显著性。
对特朗普和拜登系数的相等性进行f检验，p值为0.32。
特朗普政府的EPU比里根政府时期高出21.4个百分点。根据读者Econned (2020M02-2022M02)的建议，在Covid期间添加一个虚拟变量(covid20m02-22m02)，将特朗普虚拟的估计系数降低到20.4(在5% msl下具有统计学意义)，而拜登系数(6.9)没有统计学意义。
EPU = 118.5 + 57.4covid20m02-22m02 + 33.2recession – 13.7GWBush – 32.9Clinton – 28.6GWBush + 12.8Obama + 20.4Trump + 6.9Biden
Adj-R2 = 0.49, SER = 28.4, DW = 0.72, NObs = 464。粗体表示使用HAC稳健标准误差在10% msl的显著性。
特朗普和拜登系数相等的f检验在常规水平(p值为0.5)下无法拒绝。
就我个人而言，我更倾向于使用连续的序列(每千人死亡人数)，或者使用最小判断的假人(从2020M02开始的covid假人)，而不是任意选择的假人(2020M02- 2022m02)。
不确定性指标:新闻或世界不确定性指数
有一个问题是，是使用完整的EPU(包括政策变化)，还是只使用新闻项目的EPU。使用后者，并在Covid大流行中使用Econned dummy，我得到。h
布什- 23.1克林顿- 24.4布什+ 6.3奥巴马+ 15.5特朗普- 16.2拜登
Adj-R2 = 0.35, SER = 45.2, DW = 0.57, NObs = 464。粗体表示使用HAC稳健标准误差在10% msl的显著性。
特朗普和拜登系数相等的f检验Ngly在0.005处拒绝。
为了交叉检验这些结果，我还在同一样本期间使用了Ahir-Bloom-Furceri世界不确定性指数(基于经济学人智库的报告)。该指标是按季度统计的，所以我将月度数据汇总到季度，并进行回归得到:
WUI = 0.103 + 0.024covid20m02-22m02 + 0.078recession - 0.053GWBush - 0.033克林顿+ 0.065GWBush + 0.127奥巴马+ 0.224特朗普+ 0.091拜登
Adj-R2 = 0.30, SER = 0.135, DW = 1.12, NObs = 154。粗体表示使用HAC稳健标准误差在10% msl的显著性。
特朗普和拜登系数相等的f检验在0.33水平上拒绝。对特朗普和奥巴马的平等测试在0.10的水平上被拒绝。
