《华尔街日报》首席经济评论员Greg Ip最近写了一篇关于政府预算赤字和利率的有趣专栏。叶的关键观点(我认为是正确的)是，巨额结构性赤字(即经常性支出大大超过收入)在一定程度上解释了近期债券收益率飙升的原因。“突然间，财政政策又起作用了，”叶写道，这不是通常意义上的经济稳定，而是政府调动资源的基本能力。
如果你对财政和货币政策感兴趣，请阅读这篇文章。这是对美国财政部官员和央行官员当前面临的挑战的一个很好的概述。在这里，我想对文章的一些次要论点进行一些轻微的更正。
叶写道，各国央行“担心过低的通胀和停滞的增长”，在很长一段时间内将利率维持在接近零的水平。这是有关2008年后货币政策评论的一个共同点。但我们应该谨慎。是的，自从从走廊制度转向下限制度以来，美联储在影响利率方面拥有了更大的行政杠杆。但这并不意味着央行可以在10年或更长时间内抑制资本市场。缓慢的实际收入增长(供给侧)和重新配置的名义支出增长路径(需求侧)相结合，合理地解释了后金融危机时期的情况。因此，低利率的原因是后危机时代的大部分时间里，经济不够活跃。
第二点——这是央行的错，不是叶的错——是“过低通胀”和“增长停滞”之间没有内在联系。我敢肯定，许多央行官员担心这些必然会同时发生，但那是因为他们本质上是天真的需求侧原教旨主义者。经济可以在低通胀的情况下快速增长，也可以在高通胀的情况下缓慢增长，或者介于两者之间。名义支出(总需求)的增长率相对于实体经济(总供给)的增长率决定了通货膨胀。但实体经济的增长率在很大程度上独立于货币政策。
叶指出，以历史标准衡量，最近的赤字相当大。在2023财年，这一比例为7%，“超过了1930年以来除战争和衰退之外的任何一次赤字”。然而，这一点估计低估了问题的严重性。公众持有的联邦债务总额接近25.5万亿美元。这超过了GDP的90%。还有一个更大的问题:正如Vero De Rugy所认识到的，67%的美国债务将在未来五年内到期。这些债务大多是在利率相当低的时候发行的。再融资成本将是巨大的，给国家财政带来更大的压力。
我们无法控制的情况可能会迫使我们回归到“旧时代的财政宗教”，即在正常时期平衡预算，为特殊时期保留赤字。美国人根本不会容忍仅仅在收入方面解决赤字问题所必需的税率。鉴于人们对通胀的愤怒挥之不去(这是合理的)，各国央行可能无法在压低政府借贷成本方面有太大作为。我们拒绝承认和适应现实的时间越长——是的，这必然包括对社会保障、医疗保险和医疗补助的改革，这是结构性赤字的主要驱动因素——最终的调整就会越痛苦。
前进的一种方式是回到2019年(疫情前的最后一个财政年度)之前的财政趋势线。我们不应将新冠肺炎引发的财政挥霍视为既成事实。我们可以通过将收入增长限制在人口增长加上通货膨胀的总和来逐步减少政府支出的负担。这将使经通胀调整后的人均支出保持不变，从而使经济增长能够降低过度债务的成本。财政规则将约束政治家和管理者，给予央行稳定总需求所需的回旋余地和独立性。我们本可以做得更糟——我有点担心我们会做得更糟。
